立法欲宽，宽则易避。守法欲严，严则难犯。若一立刻深科条，必有受其害者矣。视酷吏临审暴虐者似微不同，然杀人以刃与政均也。原其意岂不以火烈民畏，悬崖鲜死？然其心已为嗜杀所用矣。历观古来制酷刑及严犴狴者，必殃其身。

——清·觉罗乌尔通阿《居官日省录》

此段大意是说，立法要宽和，守法要严格。如果立法严苛，必然有人受害。用暴政杀人与用刀子杀人，性质是一样的。推求立法严峻的理由，是认为人们畏惧烈火，因而被烧死的不多，畏惧悬崖险峻，因而摔死的也不多。但这种心思会被酷吏利用，而反观历来制定酷刑、严刑峻法的人，最终都遭到报应。

 古代法律思想认为，立法要严苛，严刑峻法才能防止人们轻易犯罪。儒家经典《左传》中说：“火烈，民望而畏之，故鲜死焉；水懦弱，民狎而玩之，则多死焉。”法家代表人物韩非对此深表赞同，说：“火形严，故人鲜灼；水形懦，故人多溺。”

古人擅长类比思维，用水和火作类比，认为火因为非常猛烈，人们很害怕，所以玩火而死的人不多。而水非常温和，人们不害怕，结果玩水而死的人非常多。借此说明，立法要严峻，要让人们害怕，这样就不会轻易触犯法网。这种类比其实并不恰当。

古代有些立法确实非常严峻，比如著名的“弃灰断手”的法律。韩非在《内储说上》引述故事说：殷商有法律，严惩将灰尘倾倒在街上之人，犯者会被砍掉一只手。孔子的弟子子贡以为刑罚过重，询问孔子。孔子说：“夫弃灰于街必掩人，掩人，人必怒，怒则斗，斗必三族相残也。此残三族之道也，虽刑之可也。且夫重罚者，人之所恶也；而无弃灰，人之所易也。使人行之所易，而无离所恶，此治之道也。”

孔子的意思是，把灰尘丢弃在街上，灰尘一定会遮掩人们的视线。这样人就会发怒，发怒就会争斗，一旦争斗，双方三族都可能介入械斗。把灰弃置到街上，是残害三族的行为。对于这种行为，予以重刑处罚，也是对的。孔子还进一步说，严厉的刑罚是人们所厌恶的，而不要在路上遗弃灰尘，是非常容易做到的。让人们做最容易做到的事情，避免最厌恶的事情，就是好的治理之道。

不知道韩非引述的孔子说法是否为真。如果孔子确实如此说，那么，这段话与孔子一向强调的仁爱是完全相反的。法律惩罚一个人的罪行，是因为这种罪行造成了后果。但这种后果，必然是犯罪者实实在在造成的后果，而不是推论和想象的后果，不是有可能发生而并未发生的后果。一个人把灰尘撒到街道上，到底会不会迷了他人的眼睛，会不会引起械斗，甚至引发两家各自三族所有人参与的大规模械斗，都只是想象和推论。因为想象和推论而设立如此严苛的刑罚，合理吗？

那么，刑罚是对犯法者的惩罚，还是对潜在违法者的震慑呢？立法目的不同，法律的宽严就会不同。

如果法律的目的是惩罚违法行为，那么就应该罚当其罪，罪罚相当，犯多大的罪，受多大的罚。如果立法的目的在于震慑潜在犯法者，让他们不敢犯罪，那么，对于犯法者可以无限惩罚，不但可以把倾倒灰尘的人砍手，甚至可以将他砍头，处罚越严厉震慑越有力。但这种情况下，法律就不是维护公平的手段，对于当事人是极不公平的。

《居官日省录》认为这样的立法杀人，与用刀子杀人并无本质不同，都属于暴政。立法要宽和，守法要严格，有一定的积极意义。

（梁发芾）